実録！ 暴駄フォンと斯く戦へり

先日のブログでも引用させて頂いた国民生活センターの発表によると、主要三大キャリア（Docomo、au、SBM）の水濡れ判定基準は以下の通り。

Docomo・・・水濡れ判定シールに限る
au・・・・・水濡れ判定シール＆基盤内部
SBM・・・・同上


これから本編で明らかにしていく予定ですが、私はこの水濡れ判定基準に、分解しなければ分からない基盤内部の腐食状況を持ち出される事が非常に問題であると考えています。

私も自分の身に降りかかるまで想像もしなかったんですけどね。考えてみればこれ、とってもメーカーに有利ですよ。仮にめんどそうな修理がやってきたとすると、分解してスポイトで水でも垂らしてやればそれで済むんですから。

清廉な読者諸氏の事ですから、「そんなバカな事あるわけがない」とお思いでしょう？そうでしょうとも。私もそう思いたい。
しかし仮にそんな事があるわけはないとしても、それが可能なシステムである事は問題だと思いませんか？

これは私の仕事でもあるのですけど、こういう新しい技術と言うものには、どうしても分からないor直せない障害があると言う事は理解しています（※実際のところは解決に時間と費用が掛かりすぎて、対費用効果が得られないだけなんですがｗｗｗ）。
そういう場合、やれるだけの事をやって誠心誠意説明義務を果たしてカンベンしてもらうしかありません。しかし仮に全てを闇に葬り去る方法があったならば、その誘惑に打ち勝つことは容易ではないと思います。特にauみたいにユーザー負担が限られている（※10,500円だそうです）のでなければ尚更ね。

だからこそ、せめてその事実を公表する事を和解条件とし、それはとりあえず（※文言に不満はあるものの）実現しました。
しかしながら、これはユーザーに、「イザとなったらインチキされる可能性があるけど、それでもSBMを選ぶのか？」と、事前の選択の余地を確保するためのもの。私があくまで求めているのは、ユーザーとキャリア双方が公平な水濡れ判定基準です。それが和解条項５項の精神でも有ります。

差し当たり現行の方法でもっとも公平だと思うのは、水濡れ判定シールの変色のみに限るDocomo方式だと思います。
Docomoユーザーである私の父も、去年携帯の不具合で修理に出したのですが、分解後に基盤に水濡れと思しき腐食が確認されたのですけど、水濡れシールが変色していなかったので修理保障契約内の対応を受けられました。（最終的にはキャリア負担による機種交換）。
この身近な事例と国民生活センターの発表を見て、流石は元親方日の丸やなぁと思っていたんですが・・・どうもそうでない事例もあるようです。

リンク先参照。
品質管理担当のぼやき「携帯電話の故障」

ドコモ同じような事をやってるって事か（笑）。
やっぱりね。「水濡れだから保障対象外です」ってのは水戸黄門の印籠なみに強力だって事ですよ（笑）。
仮に、水濡れでもメーカーが責任を負いますとでもしてみたら、他の理由がないか必死で調べると思います。それがこんな安易な着地点があるからカタにハメようと、杓子定規に水濡れだと一方的に断定してくるんだろう。

どこも似たようなマネをしてくるのであれば、キャリアを変えたって本質的な解決にはならない。要は今のキャリアに「いい会社」になってもらうしかないんだと思います。
しかし、その為には一消費者はどうすればいいのか？

私のケースは、いろんな偶然が重なってキャリア側に被水の責任がある事を立証できました。だからこそどんなに甘い条件を出されても法廷まで引っ張り出して徹底的に闘ったんですが、これはもの凄いレアケースです。だから殆どの方にとって、同種の事例に遭遇したときの参考例にはならないと思います。

だからと言ってただ泣き寝入りするだけじゃない。「いい会社」になってもらう為に、ここまでやれる事があるんだと言う事を、先に紹介させて頂いたブログをお読みになるとお分かり頂けるかもしれません。

この際「沈黙は金」ではありません。

---

ランキング参加しています。宜しければ下記↓のクリックをお願いします。

人気ブログランキングへ